Cotilleo aquí y ahora: Lucha de clases y resistencia en la era del capitalismo extractivo en América Latina

Bolivia noticias del día de hoy

Bolivia otra vez es información de primera plana en los semanarios y de las revistas más famosas del globo.

No obstante por una vez no lo es por lo de costumbre, sino por una circunstancia mucho más, conseguridad, llamativa. A primera vista es alentadora, no es posible negarlo.

noticias Bolivia de ultimo momento
Buenas tardes, soy Gabriel Olaguer, soy estadounidense y voy a escribir acerca de las noticias del día de hoy que destaquen el anuncio de Bolivia.

Al final la noticia encontrás una sorpresa. No pierdas de leer el más completo resumen de noticias por periodistas técnicos.

Bolivia: Noticias del día de hoy

Como podía esperarse Bolivia es articulo de tapa de los mejores publicaciones especializadas.

Bolivia

Bolivia

Imagen con licencia Creative Commons por T-Oh! & Matt

News sobre el Bolivia en Primera Plana:

Lucha de clases y resistencia en la era del capitalismo extractivo en América Latina noticias Bolivia

Lucha de clases y resistencia en la era del capitalismo extractivo en América Latina

(Rebelión).- Cuando disminuye la lucha de clases llevada a cabo por movimientos anteriores, establecidos y/o cooptados, movimientos nuevos y vibrantes irrumpen en la escena. En Bolivia el movimiento TIPNIS lidera la lucha contra las estrategias extractivas del gobierno de Morales. En Brasil, los movimientos de masas conformados por millones de personas desafiaron las políticas, prioridades y a los políticos corruptos del gobierno de Lula-Dilma.

La lucha de clases es esencial para enmarcar cuestiones de régimen político, relaciones de clase, estructuras y estrategias económicas y distribución de la riqueza. La lucha de clases posee un carácter internacionalista, especialmente en esta era de globalización imperialista; las corporaciones multinacionales, las organizaciones financieras internacionales y los estados imperiales intervienen directa o indirectamente, a través de estados colaboracionistas o testaferros, en la “lucha de clases entre los trabajadores y el capital”. Esto es particularmente evidente en América Latina con el auge del capitalismo extractivo: las gigantescas corporaciones agro-mineras tienen un papel principal en la elaboración de políticas económicas, que van en detrimento de los trabajadores, de las comunidades y de los pueblos indígenas.

Las clases en lucha varían según la época y el lugar, dependiendo de condiciones socio-económicas y políticas, organización, trayectoria histórica, distribución del ingreso y sitios de explotación económica y despojo.

La naturaleza de las luchas y las demandas conflictivas entre trabajadores y capital varía en términos de alcance, intensidad, ubicación geográfica e intereses de clase. El rango de temas abarca desde demandas sectoriales específicas sobre salario y condiciones de trabajo hasta luchas más amplias que abarcan tanto políticas públicas sobre presupuesto, decisiones de inversión y derechos de propiedad como cuestiones de despojo, contaminación y los impactos destructivos en las comunidades locales.

En las luchas de clases participan dos rivales principales. La lucha de la clase dominante, “desde arriba”, en la que varios sectores capitalistas usan su poder social, control económico y penetración estatal para maximizar las ganancias inmediatas y futuras, para monopolizar las asignaciones del presupuesto estatal, para limitar la parte del ingreso destinado a los trabajadores y para despojar y desplazar a pequeños productores y habitantes locales de las regiones ricas en recursos.

La lucha de la clase popular, “desde abajo”, involucra a una panoplia de clases abarcando a desempleados y a obreros de la industria, gremios públicos y empleados asalariados del sector privado, campesinos sin tierra, pequeños productores y comunidades indígenas. Sus demandas cubren un amplio rango que va desde una mayor participación en el ingreso nacional, la recuperación de tierras y recursos usurpados por el estado para las corporaciones agro-mineras, hasta un cambio sistémico en derechos de propiedad y relaciones de clase.

Uno de los determinantes clave del alcance y la profundidad de la lucha de clases es el “momento del ciclo económico” -el punto en el cual un modelo económico particular está en una fase ascendente o ya ha extenuado sus posibilidades y ha ingresado en su declinación y crisis. Por ejemplo, en años recientes presenciamos el auge del neoliberalismo, entre mediados de los 70s y fines de los 90s, un periodo en el que el capital estuvo en la ofensiva, librando una guerra de clases y revirtiendo los avances de los obreros y campesinos, privatizando la economía y saqueando el tesoro público. A fines de la década del 90 y principios del siglo XXI, el neoliberalismo entró en crisis, se intensificó la lucha de clases desde abajo, abarcando desde los movimientos de trabajadores desocupados de Argentina, a los movimientos indígenas de Bolivia y Ecuador que causaron la caída de varios regímenes y el surgimiento de gobiernos post neoliberales.

De igual manera, la declinación del mega-ciclo (boom de una década de las economías exportadoras de commodities) que comenzó en 2012-2013, está siendo acompañada por un auge de movimientos urbanos de masas que protestan contra las políticas de los regímenes post neoliberales en Brasil, Perú y Argentina.

Los cambios en las configuraciones económicas de América Latina, especialmente en la expansión de los sectores agro-mineros, financieros y comerciales y la caída del sector manufacturero han tenido un profundo impacto en la forma de la estructura de clase, la organización de los sindicatos y el conflicto de clase. La afiliación a los sindicatos ha sufrido una caída estrepitosa.

En Brasil, los afiliados a los sindicatos decrecieron de un 32,1% a principios de la década del 90 (previo a la elección del neoliberal Cardoso en 1994) al 17% a mediados de los 90 en la presidencia de Lula (2005). En Argentina, entre 1986 y 2005, la cantidad de afiliados a los sindicatos bajó del 48,7% al 25,4%. En México, los afiliados disminuyeron del 14% al 10% entre 1985 y 2005. Chile es la excepción: comenzó con un índice bajo del 11.6% en 1986 y aumentó al 16% en 2005.

Además, la caída de la cantidad de afiliados a los sindicatos ha estado acompañada por la disminución de la cantidad de obreros industriales, especialmente en las industrias de bienes de consumo que requieren mano de obra intensiva, afectadas negativamente por importaciones de textiles, zapatos, juguetes y otros productos de bajo costo desde Asia -como parte del intercambio entre exportadores agro-mineros e importadores de manufacturas.

El debilitamiento de los sindicatos va a la par con la disminución de la influencia política en las políticas estatales y un giro hacia la reducción de los salarios y empeoramiento de las condiciones de trabajo. A raíz de ello, hay menos huelgas y estas se enfocan en reivindicaciones de índole inmediata.

Los movimientos sociales masivos ocuparon el espacio social y político de la lucha de clases que había sido dejado vacante por los obreros industriales. En el campo, el movimiento anteriormente liderado por campesinos, indígenas y los trabajadores sin tierra durante la era neoliberal fue reemplazado por las luchas urbanas lideradas por trabajadores de servicios de bajos ingresos y empleados de clase media baja en el periodo post neoliberal “tardío”. Esto fue puesto en evidencia por las luchas urbanas masivas en las que participaron millones de personas en Brasil en mayo-junio de 2013.

El cambio en las luchas económicas y sociales condujo a transformaciones fundamentales en la ubicación de las luchas de clases y en las demandas socio-económicas. Antes de la década del 90, las principales huelgas, protestas y otras actividades de clase eran organizadas en el sitio de trabajo por trabajadores empleados y afiliados a sindicatos. Durante la década del 90 el eje de la lucha se trasladó a las calles, el campo y los barrios mientras que la lucha de clases era impulsada por trabajadores rurales sin tierra, obreros desocupados y la clase media en descenso.

En la primera década y media del 2000, la ubicación de la lucha de clases se focalizó en las comunidades indígenas y de las provincias aledañas a la explotación corporativa agro-minera. Las luchas se centraron en la resistencia al despojo, a la erradicación y a la destrucción del hábitat. En los movimientos urbanos de masa de las principales ciudades brasileñas confluyeron personas de la clase media baja, trabajadores informales y estudiantes. Estos se organizaron en las calles: el centro de organización y confrontación se ubica en los barrios y comunidades. El blanco de ataque es el estado post neoliberal. El poder de convocatoria de los sindicatos ha disminuido en un ratio de 20 a 1. Dos millones de trabajadores participaron en marchas de protesta contra la corrupción masiva, la asignación injusta de los recursos presupuestarios y la caída de los estándares de vida y la calidad de servicios básicos de salud, educación y transporte.

La nueva lucha de clases está conformada básicamente por la joven generación de trabajadores no sindicalizados, muchos de los cuales son trabajadores del sector informal y trabajadores de servicios con salarios bajos, alto nivel de dependencia de los servicios públicos y sin protección social del estado.

La fisonomía compleja y cambiante de la “lucha de clases desde abajo” se corresponde con la continuidad y los cambios de la “lucha de clases desde arriba”. Las clases dominantes han cambiado de postura: pasaron de tener una posición de fuerza bruta -vía dictaduras militares y regímenes ultra-autoritarios al lanzar la contrarrevolución neoliberal a principios de la década del 70 y mediados del 80- hacia una postura de apoyo a la transición negociada a políticas electorales como un medio de consolidar el modelo e implementar rápidamente la agenda neoliberal en la década del 90.

Frente a las revueltas populares contra el neoliberalismo de fines de la década del 90, la élite agro-minera apoyó a los regímenes post neoliberales de centro-izquierda y se aseguró un lugar de privilegio en el nuevo modelo, aceptando el aumento de impuestos y los pagos de royalties a cambio de vastos subsidios estatales y apropiaciones de tierra a gran escala.

Con la caída del mega-boom (después de 2012) diferentes sectores de la clase dominante adoptaron distintas estrategias: algunos, sobre todo los sectores agro-mineros de Brasil, presionaron por un regreso al neoliberalismo dentro de los regímenes de centro-izquierda; otros, especialmente la unión agro-industrial de Argentina, organizaron “protestas masivas” para deteriorar al gobierno post neoliberal y la inversión inmobiliaria y el capital financiero internacional trasladaron capital hacia sitios más lucrativos en otras regiones.

Mientras que la lucha de clases en sus múltiples expresiones es una fuerza “constante” y en movimiento que determina estrategias económicas y la dirección de la política social, la forma organizativa que adquiere ha cambiado drásticamente en la última mitad del siglo. Incluso lo que aparenta ser una organización similar (“movimientos”, “sindicatos” y “movilizaciones basadas en la comunidad”) posee grandes variantes en su composición interna y en su modo de operar. Para aumentar la complejidad, las organizaciones cambian con el tiempo tanto en sus estructuras como en sus relaciones con el estado, según la tendencia política del gobierno en el poder.

Vamos a examinar algunos ejemplos:

En la década del 70, los sindicatos de Chile, Argentina, Perú y Uruguay estaban altamente politizados, tenían un papel principal en la movilización y en la unión con partidos y movimientos barriales promoviendo la socialización de la economía y la resistencia a las dictaduras militares. Así mismo, durante las últimas fases de las dictaduras militares en Brasil y Perú, los sindicatos militantes participaron en huelgas masivas para acelerar el advenimiento de políticas democráticas electorales. Posteriormente, con el surgimiento de los regímenes post neoliberales, la mayoría de los sindicatos participaron en negociaciones colectivas tripartitas sobre estrechas demandas corporativas, eludiendo cualquier lucha enraizada en la comunidad sobre cuestiones sociales y, en muchos casos, respaldando las políticas gubernamentales mediante sus líderes cooptados.

En otras palabras, los sindicatos han tenido en diferentes épocas tanto el papel de “vanguardias sociales” y aliados de los movimientos de masa, como de mediadores del compromiso social o el de colaboradores activos y correa de transmisión del estado. El mismo concepto organizativo de sindicato abarca respuestas contradictorias a las demandas de la lucha de clases. Lo mismo sucede con los “movimientos sociales”. Desde el comienzo de los regímenes neoliberales, y durante su accionar catastrófico los movimientos sociales tuvieron un papel de liderazgo cuestionándolos y derrocándolos ante la crisis económica.

Los movimientos abarcaron un amplio abanico, desde los trabajadores urbanos desempleados organizados localmente en Argentina a los movimientos indígenas comunitarios de Ecuador y Bolivia, y a los movimientos de trabajadores rurales centralizados de Brasil. Con el surgimiento de los regímenes post neoliberales y el auge del mega-ciclo, los movimientos de desocupados (piqueteros) prácticamente desaparecieron en Argentina, sectores importantes del movimiento indígena, especialmente los cocaleros de Bolivia perdieron su autonomía y pasaron a apoyar políticamente al gobierno de Evo Morales, y el movimiento MST (Movimiento de los trabajadores rurales sin tierra) disminuyó su actividad de recuperación de la tierra en pos de los subsidios económicos de los regímenes de Lula y Dilma en Brasil.

Lo que es impactante en relación al concepto de “movimientos sociales” es que cuando disminuye la lucha de clases llevada a cabo por movimientos anteriores, establecidos y/o cooptados, movimientos nuevos y vibrantes irrumpen en la escena. En Bolivia el movimiento TIPNIS lidera la lucha contra las estrategias extractivas del gobierno de Morales. En Brasil, los movimientos de masas conformados por millones de personas desafiaron las políticas, prioridades y a los políticos corruptos del gobierno de Lula-Dilma. Movimientos eco-indígenas sobrepasaron a los sindicatos y los movimientos sociales cooptados en Ecuador, Argentina, Paraguay y Perú… Nuevas organizaciones de clase y organizaciones civiles dinámicas y enraizadas en la comunidad participan en confrontaciones masivas contra las multinacionales mineras extractivas y el estado en Colombia, Perú, Ecuador y otros países.

La dinámica del capital extractivo, con sus políticas extremas de erradicación, desplazamiento y desposesión de comunidades enteras, genera alianzas interclasistas y abarcadoras que desafían el poder y las prerrogativas del estado para dictar políticas de desarrollo, al menos en relación con la explotación regional de los recursos. Con la caída del mega-ciclo extractivo y la disminución de la demanda de commodities y de sus precios, mientras el crecimiento de China, India y el resto de Asia se desacelera, regresan los signos de una lucha de clases nueva, amplia, nacional (en oposición a regional).

La élite debate estrategias de clase. Los sectores del capital extractivo demandan intensificar la producción para compensar la baja de precios; otros se aseguran recortes en impuestos y costos sociales; otros, en los regímenes post neoliberales hacen llamados a un “nuevo modelo de desarrollo” frente a la movilización de las masas (Lula Da Silva en Brasil). Los gobiernos post neoliberales, temerosos de la fuga de capitales, son presionados para hacer mayores concesiones impositivas a los capitalistas, por un lado, y por el otro, sienten temor ante los movimientos urbanos masivos que exigen mejoras efectivas en los servicios públicos y el empleo; vacilan entre las concesiones sociales y la represión policial.

Dado el alto grado de dependencia inscripto dentro del modelo extractivo, cortar las conexiones gubernamentales con el comercio de commodities, y construir un nuevo modelo equilibrado requerirá de un compromiso más profundo y amplio con las clases populares y un retorno a la lucha de clases desde abajo.

Estudios de caso de la lucha de clases desde arriba y desde abajo

La lucha de clases ha sido claramente internacionalizada. La intervención imperial es una parte central de la lucha de clases desde arriba y es endémica, ya sea mediante corporaciones multinacionales, inversión y desinversión, los golpes de estado promovidos por el imperio y las políticas desestabilizadoras o las invasiones militares -directas o a través de terceros países. La lucha de clases antiimperialista desde abajo es menos prominente, pero se manifiesta en la ayuda internacional y las políticas solidarias promovidas desde Venezuela con el ALBA, reuniones internacionales de estrategia campesina, de pueblos indígenas y movimientos de solidaridad.

Sin embargo, lo fundamental de la lucha de clases contra la explotación halla su expresión en los movimientos de los oprimidos y los desposeídos, quienes solo pueden contar en última instancia con los recursos de sus propias bases -a diferencia de las clases dominantes, que dependen de sus aliados imperiales estratégicos.

* Doctor en Filosofía en la Universidad de California, escribió para Le Monde Diplomatique, New Left Review, Monthly Review. Entre 1982 y 1984 fue director del Instituto de Estudios Mediterráneos de Atenas. Actualmente es profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton. Texto traducido para Rebelión por Silvia Arana.

FUENTE

Más noticias del día sobre Bolivia:

Bolivia mas noticias

En los medios online, son una gran cantidad los blogs que han opinado de Bolivia.

Todos los que quieren informarse sobre Bolivia estan subiendo, tal nos hacen saber nuestras estudios.

Para ampliar tu información, no olvides mirar destacados canales de noticias:

[list style=”star”]

  • Bolivia apuesta por el diálogo directo para superar tensión con Brasil

[/list]

En el marco de la Cumbre de Unasur que se celebra en Surinam, el presidente de Bolivia, Evo Morales, aseguró que hay grupos en Brasil interesados en enfrentarlo con su homóloga Dilma Rousseff, sin embargo apostará por el diálogo directo para buscar …

Read more on teleSUR TV

[list style=”star”]

  • Aduanas de Chile y Bolivia firmaron declaración de colaboración

[/list]

Una declaración de colaboración y coordinación firmaron las Aduanas de Chile y Bolivia con motivo del trabajo conjunto que desarrollarán para el Rally Dakar 2014. La firma fue suscrita por los directores nacionales de ambos servicios y la refrendaron …

Read more on Radio Bío-Bío

Aportes sobre el Bolivia

En el ciberespacio, la importancia se revela en las multitudinarias Redes Sociales, en impresiones de gente real, de esta forma:

En las webs de 140 carácteres, los Trending Topics sobre el Bolivia han sido muy retwitteados por los seguidores.

En los redes , aparecieron publicaciones en los muros impresiones tal cual esta:

Ronie de Guayaquil pregunta en su Profile sobre Bolivia:


¿Debería Chile devolver la costa del Océano Pacífico a Bolivia? en su muro
¿Debería Chile devolver la costa del Océano Pacífico a Bolivia?
Chile ocupó la salida soberana de Bolivia al Océano Pacifico como resultado de la guerra del pacífico en 1879. Hubo un tratado en París (primeras 2 décadas siglo XX) en el que Chile se comprometía a devolver oportunamente esa costa fruto de un “Botín de Guerra” pero hasta ahora nunca ha sucedido y Bolivia NO tiene salida al mar. La constitución chilena reciente dice que Chile NO devolverá jamás nada a nadie argumentando que “la soberanía” chilena será para siempre como está actualmente, sin contemplar los derechos legítimos de los países a quienes quitó por la guerra esa salida soberana al mar como Bolivia y Perú (Arica e Iquique) Es legítima esa postura en estos tiempos? ¿podría Chile reflexionar mejor su férrea postura?
¿Podría Bolivia apelar a la comunidad internacional para obtener una salida favorable y soberana?

Mejor Comentario elegido por los Votantes

Bolivia ¿Debería Chile devolver la costa del Océano Pacífico a Bolivia? mas votado

Desde Maldonado responde…

Answer by Steven
Ni chile va a regresar esa parte a bolivia , ni inglaterra le va a regresas la falklands a arjentina. Los 2 son perdedores.

Respuesta sobre Bolivia  ¿Debería Chile devolver la costa del Océano Pacífico a Bolivia? mas votada

16 VOTOS

Noticias de Bolivia: Participa

Espero tus comentarios sobre el Bolivia utilizando los mensajes aquí desplazando la pagina.

Además compartir este post sobre Bolivia . Si usas redes sociales, comparte el enlace de esta página.

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

10 thoughts on “Cotilleo aquí y ahora: Lucha de clases y resistencia en la era del capitalismo extractivo en América Latina

  1. Miralo asi …..Quienes somos nosotros para ser duenos absolutos del mar ….es tan grande …porque no darle espacio a los Bolivianos…
    Hace anos Chile abrio un corredor para darle salida a Bolivia a mar pero este no acepto .ellos quieren que se les devuelva las tierras que perdieron en la guerra del pacifico.
    y eso Chile no lo hara de eso estoy segura ..y no las quito las perdio en guerra…y fue desde Antofagasta a Arica.
    perdon no fue botin de guerra fue gastos de guerra no tuvieron para pagar y pagaron en tierras.

    Pero si en lo personal creo que Chile deberia estudiar la posibilidad de darle salida al mar a Bolivia
    como decia no somos duenos absolutos del planeta o del mar porque no compartirlo es de todos….no es un pedazo pequeno por el cual estamos peleando no!!…
    que egoismo acaso lo cuidamos para que no se destruya..no!! …
    Ojala un dia un gobierno Chileno recapacite y vea que no son duenos absolutos del mar y den salida a Bolivia
    una chilena

  2. pensandolo realisticamente, no creo que Chile les devuelva el territorio.. no porque me parece que a esta altura no estan en la posicion para hacerlo. Mas cuando chile es tan chiquito…. un poco menos de territorio y no se que les pasa… Chile, siempre tuvo ese complejo de ser mas chicos… ES OPINION, porque aca todo el mundo se enoja… pero tb siempre estan peleando con Argentina y el Aconcagua.. con Bolivia y la entrada al mar… una guerra tan impune…. ya los limites se marcaron… no veo mucha marcha atras. aunque creo que seria JUSTO que el territorio sea devuelto a Bolivia. Pero como viene la mano no lo creo…

  3. Para todos los foreros: Chile JAMÁS se comprometió a devolver costa a Bolivia. Se sucribió un tratado en que se especificaba que Antofagasta quedaba a perpetuidad para Chile. El tratado que menciona el que formuló la pregunta se llamó “paz, amistad y comercio”.

    A esto hay que añadir, que la antigua costa boliviana era chilena en el pasado. La Audiencia de Charcas nunca tuvo mar, ya que dependía administrativamente del Virreinato de la Plata, que contaba con puertos en Buenos Aires y Montevideo. Con la independencia se mantuvieron los límites coloniales bajo el principio de “uti posidetis”.

    Cuando Bolivia (ex Audiencia de Charcas) solicitó la independencia administrativa de las provincias unidas, Simón Bolivar pide a Chile una salida para Bolivia, la que se concede sin mediar NINGÚN DOCUMENTO que certifique la cesión de tierras. Simplemente se trató de “generosidad americanista”, muy común en aquella época post independencia.

    1810: Independencia americana
    1825: Creación de Bolivia

    Cuando Bolivia viola un tratado suscrito con Chile y que favorecía a residentes chilenos en Antofagasta, nuestro país reivindica esa zona en un acto soberano.

    Después de la guerra, esto se materializa en un tratado de “paz, amistad y comercio” con Bolivia. De este modo, juridicamente no corresponde “devolución”. Sería bueno que Bolivia eleve su petición a instancias internacionales para que los sectores reaccionarios de Bolivia conozcan la verdad histórica de una vez.

    Otra cosa: Perú, en un acto de generosidad, crea BOLIVIAMAR, que es un corredor de salida al mar para Bolivia. Hasta hoy el gobierno boliviano no desarrolla nada en la zona.

    Chile tiene acuerdos con Bolivia para que ésta pueda hacer uso de toda la infraestructura chilena (puertos, carreteras, etc) SIN COSTO.

    La petición de salida al mar a Chile no tiene sentido y es de carácter POPULISTA. Es simplemente un capricho de la autoridad boliviana, que ha MENTIDO por más de un siglo a su pueblo.

    Salu2 a la gente de Santa Cruz y Cochabamba

    Gonzalo. Chile

  4. Me parece que la respuesta de Gonzalo es lejos la mas acertada…
    Aclarar, Bolivia SI tiene salida al mar, lo que no tiene y NO TENDRÁ JAMAS, al menos a lo que Chile respecta es soberanía, simplemente porque las guerras ya fueron peleadas, los limites ya fueron marcados, fin del tema.
    Seria mejor que asumieran de una vez por todas su realidad, que es que Bolivia es un país SIN MAR!!, así como existen otros en el mundo que se desarrollan perfectamente.
    Como bien dijo Gonzalo los Bolivianos deberían darse cuenta que el tema con Chile es simplemente una cortina de humo que sus gobernantes avivan con el fin de tapar los reales problemas de su país.

  5. Antes de hablar de un tema bastante sensible deberías de informarte.
    Tus mentiras se prestan para que los no chilenos sientan rabia en contra de los chilenos por “egoistas”.
    Y los no chilenos antes de opinar también informense. No sientan que somos mezquinos o que es sólo un pedacito.
    Cada país tiene a sus héroes, sangre perdida por defender a Chile y a su gente, debemos honrar y respetar los sacrificios.

    saludos a todos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *